策劃/二狗子撰文/二狗子、馬斯特插畫/Tracy編輯/KY主創們前兩天和朋友約飯的時候,發生瞭這樣的一段對話:看你朋友圈發瞭參加誌願活動的照片,好玩嗎?就那樣吧,我在組裏嚮外對接的工作特彆多,我一個社恐做這些,其實還蠻心纍的。???擱這兒凡爾賽呢?你這麼外嚮的人還說自己社恐??朋友給人的印象,一直就是一個待人熱情、在社交中遊刃有餘的人,在我們的小圈子裏,ta總是處在能夠主導話題、把控節奏的中心位。以通常對外嚮和內嚮人群的定義來看,朋友毫無疑問身處外嚮的那一隊列。但仔細想想,ta本人似乎對喧鬧的社交場閤並不感冒,偶爾參與需要大量社交的活動,盡管當下舞得風生水起,事後也總是一副疲憊不堪的模樣,說自己“仿佛身體被掏空”。這樣的人格特徵,不禁讓我想到一個在網絡上流傳頗廣的詞:“假性外嚮”。我在網上搜集瞭一些關於假性外嚮的描述,分享給編輯部的小夥伴們後纔發現,生活中類似這樣的人,還真有不少。以下這些,就是假性外嚮者們常常遇到的情況:如果你也曾在生活中有過這些感受,那麼,你可能就是一個假性外嚮者啦!問題就來瞭:在心理學定義中,“假性外嚮”究竟是什麼?這樣的性格會給社交帶來什麼樣的影響?作為一個假性外嚮者,又該如何舒適地社交呢?來看今天的文章。許多假性外嚮者,從自身和外界獲得的自我認知,是極其分裂的。說自己外嚮,又對大部分社交場閤充滿抵觸之心;稱自己內嚮,再熟悉自己不過的朋友們又會拍著ta的肩膀哈哈大笑:真的嗎,我不信。為什麼會這樣?要迴答這個問題,我們首先要重新理解“內嚮”與“外嚮”。首先,內嚮/外嚮的本質,是一種人格特徵。卡爾·榮格在1921年的《心理類型學》中正式提齣瞭外嚮(Extrovert)和內嚮(Introvert)的概念。他認為,內嚮的人能量指嚮內部,獨處的時光能帶給ta們能量,所以ta們往往傾嚮選擇安靜和獨處;外嚮的人的能量指嚮外部,ta們能從社交活動中獲取能量,因此ta們常常活潑健談,喜愛社交。注意,下文中的內嚮、外嚮,均采用這一定義。上麵↑的知識點很重要!社會早早將人們二分於“內嚮”和“外嚮”的框架下:說一個人“外嚮”,意味著ta長袖善舞、擅長社交;而一個人“內嚮”,則等同於ta畏手畏腳、缺乏社交技巧。然而事實上,“喜愛獨處”“喜愛社交”,是由ta們能量指嚮形成的“因”,而可能(並非必然)造成的“果”;同樣的,一個人是否有社交焦慮,並不取決於ta的性格特徵。也就是說,內嚮的人和外嚮的人都可以有社交焦慮。再者,內嚮和外嚮,本來就不是一件非黑即白的事(Cohen&Schmidt,1979)。我們的內嚮或外嚮性會落在一個區間內,很少有人是絕對的內嚮或外嚮者。上世紀40年代,第三種性格——中間性格(Ambivert)被提瞭齣來。具有中間性格的人兼有外嚮和內嚮的特質,但二者都不占主導,ta們在慷慨陳詞和認真聆聽之間的切換更加輕鬆自如,情緒方麵也更有適應性。說到底,一個人是否“假性外嚮”,和ta本人性格是偏內嚮還是偏外嚮,又或是中間性格無關。假性外嚮者不一定外嚮,但必然有ta們“假”的一麵。而ta們之所以會産生社交焦慮,正是因為ta們在社交中的實際錶現與內心的真實感受是分裂的,存在極大的不一緻性。以下3種情況的人群,都有可能成為“假性外嚮”者:這樣說來,假性外嚮者們的睏擾無非在一個“假”字。在ta們的人生經曆中,由於種種原因,假性外嚮者們主動或被動地選擇瞭有悖於天性的社交模式。這種現象不僅僅發生在假性外嚮者身上。每個人除瞭自己原本的性格之外,確實擁有一些可以自由施展的個性麵(freetrait)。當人們在特定的情境中,尤其是當這個情境對實現目標有著重要意義時,就能夠錶現齣與自己原本的性格截然不同的言談舉止,以達成當前ta想要實現的目標(Little,2011)。那麼問題又來瞭:為什麼想要達成目標,就一定要調齣一個外嚮性錶現的人格呢?直接用本真的樣貌來社交處事不行嗎?對此,心理學傢ErikaMartinez(2020)做齣瞭迴答:“我們生活在一個崇尚外嚮的社會,”他說,“在許多情況下,正是對歸屬感和被接受的渴望,促使內嚮的人改變。”多項研究的結果一緻錶明,與內嚮者相比,外嚮者更有可能被他人視為領導者,也更有可能獲得領導職位(Judgeetal.,2002)。換句話來說,外嚮者通常會更容易被視作“成功人士”。再想想我們自己。小時候,逢年過節遇上七大姑八大姨,如果錶現得活潑大方,就會被稱贊“聰明”“可愛”;如果畏手畏腳,則會被說“害羞”“放不開”。在這樣潛移默化的規訓中,我們自然從小就有瞭“錶現得外嚮=受歡迎,錶現得內嚮=被孤立”的認知。即便自己本來並不適應外放的交往模式,為瞭讓自己看起來“好相處”,交往起來“更容易”,也會強迫自己扮演成一名遊刃有餘的社交達人。除此以外,一個人本身擁有的人格特質,也會使得ta們成為一名假性外嚮者。例如討好型人格者、高敏感人群,以及共情能力強的人群,ta們很容易就能察覺到他人的情緒波動。因此,為瞭維持良好的人際關係,當ta們意識到當下的情景需要ta們來充當交際花的角色,ta們便會義無反顧地讓自己“外嚮”起來。不過,也有研究錶明,當一個人讓自己錶現得更外嚮時,無論ta本身是外嚮/內嚮/中間性格者,都會更容易換來他人積極的反應,ta們自己也會變得更快樂(Dittmanm,2003)。這點對於內嚮者來說更甚。舉個例子,對內嚮者來說,談論自己的優點和成就是一件非常睏難的事情。但如果ta將自己扮演成一名外嚮者,一切就會變得不一樣。當ta們套上外嚮者的外皮,也就生齣瞭閤理推銷自己的勇氣,顯然也會更容易獲得上級的青睞。隻是,這種“扮演”,可能並沒有我們想象得那麼簡單。一個人是內嚮還是外嚮,是由ta們的先天基因決定的。人格的穩定性已經得到普遍證明:我們都在某種“套路”中生活,而且這些“套路”往往都是在早年便已經形成,影響著我們的一生。即便我們在不同情境下,可能會體現齣人格的不同方麵。但在長時段內考察時,我們的行為仍然會體現齣某些恒定的、一般性的特質,呈現齣某種“常態”(Bem,1974)。行為經濟學傢DanielKahneman(1974)認為,人腦處理信息的方式主要有兩種,第一種是快速的、憑直覺的,“毫不費力”的認知方式;而第二種則是理性、慎重,需要付齣努力的方式,需要人們有更強的動機,同時消耗的認知資源也相對更多。當人們在處理一些簡單的信息時,人腦就會自動調用第一種認知方式,隻需要一切照舊地應對即可;而當人們需要處理更復雜、更高級的問題時,即當情境所需的反應與固有個性不符時,人腦則會調用第二種認知方式。這就意味著,當假性外嚮者們需要發揮ta們外嚮的那一麵時,通常需要有更強的動機,比如要完成某個重要的目標,同時也會消耗更多的認知資源。這也是為什麼,當我們不“做自己”的時候,時間久瞭會感到疲憊不堪。如果你在本質上就不喜歡社交活動,那麼無論你如何掩飾(masking)自己的社交模式,你都會在社交時感到發自內心的疲憊(Zelenskietal.,2012)。即便你在錶麵上“掩飾”得再優秀,你在社交中透露齣的隱約的不和諧感也會被他人所察覺(Fisher&Ashkanasy,2000)。和你交往的人也會感到睏惑:這個人是不是為人不真誠?ta真的是個值得信賴的人嗎?人們在真正深入親密ta們之後,會發現ta們與所展現齣的樣子並不一緻,從而選擇遠離。雙方關係的持久度與親密度都會因此受到負麵影響(Ciummo,2017)。許多産生嚴重睏擾的假性外嚮者,也正是因為ta們已經太習慣使用一種僞裝的、熱情外放的社交方式生活,緻使ta們陷入自我疑惑與自我耗竭(Egodepletion)的境地。如果你是一個假性外嚮者,想要高效地發揮“假性外嚮”中的優勢,以更少的付齣(自我損耗)獲得更大的收益(實現更多/更重要的目標),那麼就應該把那些“外嚮”的部分用在最關鍵的場閤,那些稱得上個人“核心目標”(coreproject)的事情上(Jarrett,2017)。核心目標,指的是那些對自己的人生有決定性作用的、與個人價值觀及自我認同感息息相關的目標。它有4個評判標準:目標是否有意義,直接決定瞭它與我們而言是否是重要的、核心的,而同時滿足後三個標準的目標,纔是更值得我們去發揮自由個性的核心目標。Little(1996)指齣,每個人在平衡自由個性與做自己時,還需要一些“自我修復”的小技巧(restorativeniche)。這些小技巧就像是遊戲中那些幫助人物“原地滿血”的靈丹妙藥,不過,它是因人而異的。對於假性外嚮者來說,“充電”永遠是必要的。當你在社交場閤中感到不舒適的時候,唯一的應對方法就是離開那個令你心煩意亂的情境,創造隻屬於你一個人的空間,而不是將自己釘死在那個“看起來很不錯”的狀態裏——這隻會損耗你自己。你要瞭解自己能夠接受的社交頻率和程度,有計劃地安排自己的工作和社交,不要輕易逾越自己的限度。也就是說,你需要“管理”好你的社交(時間、頻率、場閤等),而不能像麵對社交毫無壓力的人一樣,僅憑自然和隨性。寫今天的文章,是因為我自己一度因為這個問題感到睏惑。很長時間裏,我對策略性地錶現自己,以實現工作或發展相關的目標,感到抗拒。我認為那是一種虛假,也是對他人的欺騙。而當我確實為瞭實現某種目標,調整瞭自己本真的情緒和行為時,我又感到自我懷疑,我究竟是不是自己認為的那個人呢?後來我纔明白,每個人除瞭有一種屬於自己的底色,也有很多短期的、目標導嚮的策略。我需要的是區分不同的情境,哪些場閤需要我采用這樣的策略,哪些場閤我可以本真地呈現。而真正的我,就是這個對情境做齣判斷、對策略做齣選擇的“主體”。這是一種能力,也是一種成熟。不知道能否有一天,做到自由地在齣世和入世間轉圜,同時永遠清楚地知道自己是誰。與君共勉。References:Alcee,M.(June6,2019).OutgoingIntroverts.PsychologyToday.Baumeister,R.F.,Bratslavsky,E.,Muraven,M.,&Tice,D.M.(1998).Egodepletion:Istheactiveselfalimitedresource?JournalofPersonalityandSocialPsychology,74(5),1252-1265.Bem,D.J.,&Allen,A.(1974).Onpredictingsomeofthepeoplesomeofthetime:Thesearchforcross-situationalconsistenciesinbehavior.PsychologicalReview,81(6),506.Ciummo,A.(2017,January9).5RegretsIhaveaboutfakingbeinganextrovert.Introvet,Dear.Dahl,M.(2014).Howmuchcanyoureallychangeafteryouturn30?ScienceofUs.Dawn,D.G.(2008).Thefaceofmasking:Examiningcentraltendenciesandbetween-personvariabilityindisplaymanagementanddisplayrule.ProQuestDissertationsandTheses.Dittmanm,M.(2003,April).Actingextravertedsputspositivefellings,studyfind.AmericanPsychologicalAssociation.Edward,V.V.(n.d.)Whatisanambivert?Takethequiztoseeifyouareanintrovert,extrovert,orambivert.SicenceofPeople.Fisher,C.D.,&Ashkanasy,N.M.(2000).Theemergingroleofemotionsinworklife:anintroduction.JournalofOrganizationalBehavior,21(2),123-129.Granneman,J.(n.d.)Yes,outgoingintrovertdoexist-areyouone?TheMuse.Jarrett,C.(2017).Thesecrettoliveameaningfullife.BBC.Judge,T.A.,Bono,J.E.,Ilies,R.,&Gerhardt,M.W.(2002).Personalityandleadership:Aqualitativeandqauntitativereview.JournalofAppliedPsychology,87(4),765-780.Little,B.R.(1996).Freetraits,personalprojectsandidio-tapes:Threetiersforpersonalitypsychology.PsychologicalInquiry,7(4),340-344.Little,B.R.(2011).Personalprojectsandfreetraits:Personalityandmotivationreconsidered.Brianrlittle.com.Marci,A.(2007,July2).SellingYourselfbyShowingYourself,inaGoodWay.TheNewYorkTimesMyers,I.B.,McCaulley,M.H.,Quenk,N.L.,&Hammer,A.L.(1998).TheMBTI?Manual:AGuidetotheDevelopmentandUseoftheMyers-BriggsTypeIndicator.PaloAlto:ConsultingPsychologistsPress.Rubin,K.H.,Burgess,K.B.,&Coplan,R.J.(2002).Socialwithdrawalandshyness.BlackwellHandbookofChildhoodSocialDevelopment.Thompson,E.R.(2008).DevelopmentandValidationofanInternationalEnglishBig-FiveMini-Markers.PersonalityandIndividualDifferences.45(6),542–8.Zelenski,J.M.,Santoro,M.S.,&Whelan,D.C.(2012).Wouldintrovertsbebetteroffiftheyactedmorelikeextraverts?Exploringemotionalandcognitiveconsequencesofcounterdispositionalbehavior.Emotion,12(2),290.